CABA: libre de humo pero no de polémicas

El mes pasado la Legislatura porteña aprobó por amplia mayoría una reforma que eliminó los sitios para fumadores en bares y restaurantes. Esta modificación endureció la ley antitabaco, ya que ahora no se podrá fumar en ningún lugar cerrado de acceso público, ya sea del ámbito público como del privado.
De esta manera, resultaron en vano las inversiones realizadas en los espacios llamados "peceras" de los bares, restaurantes, bingos y confiterías, establecimientos que disponen de 180 días para quitarlas, una vez promulgada la nueva norma.
El justificativo de la reforma es la protección de trabajadores gastronómicos y de salas de juego, y al público en general, de las consecuencias del humo de tabaco ajeno (las únicas excepciones previstas son los clubes de fumadores).
Así, Buenos Aires queda en línea con otras ciudades latinoamericanas, como San Pablo, Río de Janeiro, México DF y Bogotá, que ya tienen leyes 100% libres de humo.
Cabe recordar que el diputado Helio Rebot (PRO) fue el autor de la ley vigente (N° 1.799) que se sancionó en 2005 y comenzó a regir en octubre de 2006. La misma permitía espacios para fumadores en establecimientos con más de 100 m2 de superficie, mientras que la reforma sancionada implica la derogación de esas excepciones. Y no prevé indemnizaciones para los comerciantes que invirtieron en "peceras".
"Cuando uno ve la finalidad que, según dicen, tiene la Ley, que es la protección de la salud de las personas, no hay otro bien tutelable superior. No se puede estar en desacuerdo con eso. Pero además de esa medida se podría proteger prohibiendo el cigarrillo, ¿no? Porque el que no fuma en el bar puede hacerlo en la calle o en su casa", manifestó Graciela Fresno, presidenta de la Asociación de Hoteles, Restaurantes, Confiterías y Cafés (Ahrcc), y añadió: "Hace cuatro años se sancionó la ley que estuvo vigente hasta ahora pero nunca fue reglamentada. Los empresarios invirtieron, montando peceras con la tecnología que requerían. Y hoy modifican todo. Lo que criticamos es la falta de previsibilidad; necesitamos seguridad jurídica. Porque nadie nos garantiza que la legislación vuelva a cambiar en poco tiempo. Hubo un daño económico que debería ser compensado de alguna manera".